《中国青年报》14日刊发《南京大学一桩公案扯出的学术“江湖”》的报道，读来令人唏嘘不已。作为一名高校青年教师，对近来各地频发的学术“江湖”风波，既感同身受又见惯不惊。当学术成为江湖，当一些知名教授、学者在这个江湖里快乐地裸奔，蒙羞的只有中国教育。 诚如报道所言，“这一个案足够具有样本价值”。南京大学这起“公案”的当事各方的是非曲直，公众并没有多大兴趣，但这起“公案”之所以具备让公众“瞻仰”的“样本价值”，就在于它揭示了高校普遍存在的一个“公开的秘密”，即学术被行政主导、学术被行政领导“通吃”。 按报道中给出的诸多旁证，如同事、同行、导师的感叹和评语，可以看出南京大学校长助理周宪教授取得了一定的学术成就。卷入申报“国家精品课程”这起“公案”，或许有些被动的因素，最后他也因此失去了可能到手的副校长宝座，沦为受害者。但也不可否认，正是他“顾全大局的义举”，才诱发了这起学术“江湖”风波。风险和机会成正比，最后的“损失”并不能遮盖其潜在的收益。至于“不需要通过国家精品课程来提升”，并不能完全解释参与这起学术造假的背后动因。 大学校园本该书声朗朗、清风瘦竹，这些无谓的内耗和扯不清、理更乱的私人恩怨又从何而起？是的，有人在就有江湖，但学术何以江湖化，担任高校行政领导的学者何以能像江湖大佬那般，以赢家通吃的姿态呼风唤雨？这才是需要反思和检讨的关键。 “国家精品课程”是教育部制订的“教育振兴行动计划”的重要内容之一，本意是为了“提高高校教学质量和人才培养质量”，为此，教育部还制订出一套层层把关的程序设计，比如由学校先行建设，各省、自治区、直辖市择优推荐，最后由教育部组织评审。这一套看起来非常完美的设计，却因为附加了“授予荣誉称号，补助建设经费”而异化为名利双收的工具。作为一项学术地位评估的重要指标，引发了学者与学者、系与系、学科与学科、学校与学校之间的惨烈竞争。竞争达到白热化，学术必成江湖，江湖必有风波，风波必然导致有人为此受害——这是高校行政化、行政主导学术的逻辑毒果。 高校行政化，不仅指行政对高校人事、招生、经费的全面掌控，还有行政通过各种评估制度对学术的主导。行政指令无孔不入地渗透进学术领域，无论是争取研究基地、精品课程、国家名师，还是重大招标项目或优秀团队，高校教师和高校管理机构都会竭尽全力争取。什么都得去申报，什么都得去评审，劳民伤财，疲于奔命，一将功成万骨枯。作为一名高校青年教师，我非常认同报道中引述的董健先生的观点，这位周宪教授的导师在为自己弟子鸣不平的同时，也直言不讳地指出“国家精品课程”存在评估体系被扭曲的问题，“制度把人给改了，而不是人改了制度。要迎合一个扭曲的规定，就不得不把自己给扭曲一下。” 周宪教授既是教育制度扭曲的潜在受益者，同时也是牺牲品。他的遭遇也说明，在一种扭曲的规则之下，受益者向受害者身份的过度和转化并不需要太多的曲折。而作为一个“样本”，发生在南京大学的这起本不该发生的学术江湖恩怨，如果说它有价值，其价值就体现在直接指向了高校行政化的软肋。（陈昕瑜） 来源：中国青年报 |
